Продолжение темы: Ограбить предпринимателя, используя суд как орудие: как долг, который никогда не выдавался, вырос до 254 миллионов рублей - второй финансовый управляющий отказался вести дело

Дело Арциновича ставит вопрос, который выходит далеко за рамки одного спора. Если заём погашен, по данным следствия, по результатам двух судебных экспертиз и решений судов двух инстанций в Дубае, но суд в Москве продолжает взыскивать по расписке, связанной с этим же займом, и признаёт должника банкротом, то где граница между гражданским спором и использованием судебной системы как инструмента принуждения? И кто несёт ответственность за то, что система, построенная для защиты прав кредитора, превращается в механизм, лишающий должника последнего, включая право свободно покинуть страну?

Предприниматель Максим Арцинович восемь лет противостоит попыткам организованной группы ограбить его и взыскать с него 254 миллиона рублей несуществующего долга, возникшего из так называемой, юридическим языком, безденежной гарантийной расписки по обязательствам его компании. Гражданин РФ Юрий Потоцкий пустил в ход все методы, законные и незаконные: от давления через суды в двух странах, принудительного банкротства и запрета на выезд до подключения криминальных элементов. По словам Арциновича и директора его компании Ивана Захарченко, к ним присылали «воров в законе» и бандитов, которые требовали эти деньги и угрожали убийством. Это один из крупнейших известных в России долгов по частной расписке, по которой, как утверждает Арцинович, деньги в момент её написания никому не передавались, а сам заём компании, по официальному ответу Генеральной прокуратуры РФ, «исполнен в полном объёме».

С момента первой публикации в деле произошли события, которые заслуживают отдельного разговора. 4 сентября 2026 года состоялось собрание кредиторов, на котором второй по счёту финансовый управляющий заявил, что дальше вести это дело не будет.

Как всё начиналось

20 октября 2014 года между дубайской компанией Maximilian Jewellery FZE (владелец и генеральный директор Максим Арцинович) и Юрием Потоцким был заключён договор займа на закупку ювелирных изделий на 2 000 000 долларов США под 20% годовых со сроком возврата до 21 октября 2015 года. Устно стороны договорились, что заём будет беспроцентным.

По условиям договора Потоцкий должен был перевести средства на расчётные счета компании в ОАЭ. Во избежание задержек, связанных с банковским комплаенсом, было принято совместное решение платить с компаний Потоцкого напрямую производителям ювелирных изделий в Швейцарию, Италию, Францию, Германию, Гонконг и Таиланд. Людмила Моргунова, работавшая у Потоцкого, осуществила одиннадцать таких платежей на общую сумму 1 177 134,50 доллара. Все они подтверждаются SWIFT-переводами, которые Моргунова сама направляла по электронной почте. На прямые счета компании в ОАЭ не ушёл ни один доллар.

После кризиса 2014 года Потоцкий отказался переводить оставшуюся часть займа.

Расписка, в которой нет денег

11 февраля 2015 года по требованию Потоцкого Арцинович написал собственноручную расписку на сумму уже переведённых по безналу средств, 1 177 134 доллара, как личное поручительство по обязательствам компании. В расписке прямо указано: «Займ был предоставлен разными платежами в соответствии с таблицей». Никакие наличные в момент её написания не передавались. Документ составлен в иностранной валюте между резидентами РФ, без паспортных данных и с инициалами кредитора «Ю.С.».

Уже после написания расписки Потоцкий предоставил ещё 300 000 долларов. Общая сумма долга компании Maximilian Jewellery FZE перед Потоцким, именно компании, а не Арциновича лично, составила 1 477 134,50 доллара.

Арифметика, которая опровергает истца

В расписке содержатся две разные цифры. Первая: полученный заём, 1 177 134 доллара. Вторая: «На сегодняшний день долг с % составляет 1 238 255 $». Разница между ними, 61 121 доллар, это начисленные проценты.

И здесь версия истца рассыпается без всякой экспертизы.

Проценты по ставке 20% годовых начисляются за время пользования деньгами. За ноль времени начисляется ноль. Если бы, как утверждает в суде племянник кредитора Евгений Потоцкий, 11 февраля 2015 года Арциновичу передали наличными 1 177 134 доллара, то в этот момент долг составлял бы ровно 1 177 134 доллара. Ни центом больше. Написать в той же самой расписке, что долг уже вырос до 1 238 255, было бы невозможно.

«Я не мог получить наличными в сумке 1 177 134 доллара без пересчёта и в тот же самый момент оказаться должным на 61 тысячу больше, - говорит Арцинович. - Это и означает, что сумма получена разными платежами в соответствии с таблицей. Так в расписке и написано».

Проверка величиной подтверждает то же самое. 61 121 доллар составляет 5,19% от суммы займа. При ставке 20% годовых это примерно 95 дней средневзвешенного пользования деньгами, что точно соответствует периоду с октября 2014 года по февраль 2015 года. То есть периоду, в течение которого шли одиннадцать банковских переводов.

Есть и ещё одно совпадение, которое трудно назвать случайным. Сумма одиннадцати безналичных платежей из таблицы Моргуновой, 25 106,25 плюс 193 230 плюс 120 370 плюс 41 350 плюс 185 224,15 плюс 59 775 плюс 10 982 плюс 46 097,10 плюс 195 000 плюс 150 000 плюс 150 000, даёт ровно 1 177 134,50 доллара. До цента. Это и есть сумма расписки.

Девять из одиннадцати платёжных поручений находятся в материалах дела, в нотариально заверенном переводе бюро «Диалект» от 10 декабря 2018 года. Все они выполнены со счетов двух компаний Потоцкого в рижском Bank M2M Europe AS: Junjin Limited и New Union International Investment Limited. Получатели, ювелирные производители и поставщики: Jovane SRL в Милане, Point A La Ligne во Франции, Universal Jewellery Design Center и Ngan Kong Jewellery в Гонконге, Madhu International в Бангкоке, Elma Trading в Гонконге, 4GS Trading Corp в Нью-Йорке. Назначения платежей отсылают к инвойсам MaximiliaN London. Даты: 22, 23 и 24 октября и 6 ноября 2014 года.

Проверить расчёт процентов может любой. Двадцать процентов годовых, от даты каждого платежа до 11 февраля 2015 года. Девять подтверждённых платежей на 877 134,50 доллара дают 52 036 долларов начисленных процентов. В расписке значится 61 121. Разница в 9 085 долларов приходится на два оставшихся платежа по 150 000, что соответствует примерно 55 дням пользования, то есть середине декабря 2014 года.

Иными словами, цифра в расписке воспроизводится реальным графиком реальных банковских переводов. Она не могла возникнуть при передаче денег из рук в руки.

Долг возвращён. Полностью

С 2015 по 2019 год компания Maximilian Jewellery FZE и третьи лица по её поручению возвращали заём. Часть безналичными переводами на счета Потоцкого и его компаний, часть наличными в Москве под расписки Евгения Потоцкого, племянника Юрия Потоцкого, действовавшего по его доверенности. По просьбе самого Потоцкого назначения ряда платежей не содержали упоминания о погашении займа. Сверку вела всё та же Моргунова: она регулярно присылала компании excel-таблицу с учётом всех выплат.

К 24 октября 2018 года по сводной таблице возвратов было выплачено 1 262 800 долларов. Остаток составлял 214 334,50 доллара.

Этот остаток был закрыт четырьмя банковскими переводами с одного и того же счёта в First Abu Dhabi Bank на личный счёт Юрия Потоцкого в Emirates NBD Bank:

• 10 декабря 2018 года - 3 000 долларов, назначение платежа «RETURN OF BUSINESS LOAN 2014»;
• 28 января 2019 года - 100 000 долларов, «PAYMENT FOR BUSINESS LOAN OCTOBER 2014»;
• 6 февраля 2019 года - 100 000 долларов, то же назначение;
• 10 июня 2019 года - 11 334,50 доллара, то же назначение.

В сумме 214 334,50. Ровно остаток. С точностью до пятидесяти центов, которые тянулись с первого перевода октября 2014 года.

1 262 800 плюс 214 334,50 равно 1 477 134,50. То есть в точности та сумма, которую Потоцкий, по его собственному расчёту в дубайском иске, выдал компании. Задолженность равна нулю.

Каждый из четырёх платежей сопровождался письмом директора компании Ивана Захарченко на рабочую почту Моргуновой с копией Арциновичу: приложена копия SWIFT, ожидается письменное подтверждение получения средств и обновлённая версия таблицы. Последнее такое письмо датировано июнем 2019 года.

Платежи, о которых суд не знал

Даты этих переводов стоит сопоставить с ходом судебного разбирательства.

Иск в Хамовнический районный суд подан 11 октября 2018 года. Первый из закрывающих платежей ушёл 10 декабря 2018 года, то есть через два месяца после подачи иска. Решение суда первой инстанции вынесено 15 января 2019 года. Платежи на 100 000 долларов каждый прошли 28 января и 6 февраля 2019 года, через две и три недели после решения. Последний перевод, на 11 334,50 доллара, отправлен 10 июня 2019 года, за шестнадцать дней до апелляционного заседания в Мосгорсуде.

Всё это время Потоцкий вёл процесс, в котором утверждал, что задолженность не возвращается. И одновременно принимал на свой личный счёт в Дубае платежи с назначением «возврат бизнес-займа 2014 года». Ни разу не вернув их и ни разу не заявив, что платежи ошибочны.

Ни один российский суд этих документов не видел.

За все эти годы Потоцкий не направил компании ни одной официальной претензии.

Что показала под протокол свидетель кредитора

Людмила Моргунова, человек, который вёл всю бухгалтерию по этому займу, дважды допрашивалась на очных ставках с Арциновичем в рамках уголовного дела № 12101450178004495. 28 июня 2022 года и 18 апреля 2023 года, в кабинете № 329н ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, следователем СЧ Спицыным И.И. Оба раза она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ. Замечаний к протоколам ни одна из сторон не подавала.

Её ответы занесены в протокол дословно.

О соответствии расписки таблице. Вопрос: сумма гарантийной расписки от 11.02.2015 соответствует сумме, полностью и до запятой указанной в вашей таблице? Ответ: «Соответствует, это очевидно, это факт».

О погашении. Вопрос: следует ли из таблицы, что Арцинович расплатился по договору займа от 2014 года? Ответ: «Это не поддаётся сомнению, следует, что Арцинович вернул столько средств, сколько получил от Потоцкого».

Годом позже, на второй очной ставке: «Я подтверждаю, что к 2019 году была полностью погашена задолженность по выплатам перед Потоцким Ю.С. Арцинович вернул ту же сумму, которую он получил от Потоцкого Ю.С. О том, что осталась задолженность в размере 1 206 334 доллара США, я слышу в первый раз».

О наличных. Вопрос: сумма 150 000 долларов США выдавалась мне вами? Ответ: «Нет, я никогда не касалась наличных денег».

О самой расписке. Вопрос: расписка является моей гарантийной распиской по кредитному договору? Ответ: «Так как цифры совпадают, то это вполне возможно».

Таблица, которая исчезла в Москве и нашлась в Дубае

26 января 2022 года Потоцкий подал в Суды Дубая первой инстанции иск по делу № 394/2022/16 к двум компаниям Арциновича и лично к нему. Требование: 1 206 334 доллара США, эквивалент 4 427 247 дирхамов ОАЭ, плюс 5% с даты подачи иска, плюс судебные расходы и гонорары адвокатов. Государственная пошлина 40 125 дирхамов уплачена 6 февраля 2022 года.

В перечне приложений к этому иску под номером девять значится «Копия кредитного договора с легализованным переводом». Это и есть та самая бухгалтерская таблица Моргуновой, озаглавленная «LOAN AGREEMENT 2014», заверенная печатью дубайского бюро легализованных переводов Al Basha Legal Translation.

Именно из неё истец и вывел сумму своего дубайского иска: выдано 1 477 134,50, возвращено 270 800, сальдо 1 206 334,50.

При этом, по словам Арциновича, в Арбитражном суде города Москвы представители Потоцкого заявляли суду, что бухгалтерская таблица, на которую прямо ссылается расписка, утрачена за давностью лет и представлена быть не может. В российский суд она так и не была представлена ни разу.

Свидетель Моргунова, ознакомленная следователем с дубайским экземпляром таблицы, показала: «Таблица похожа на которую вела я, но имеет другой вид». И далее: «Это другая таблица, составлена не мной, и я не отправляла. Подлинная таблица, которую я отправляла Арциновичу, содержится в материалах уголовного дела».

В дубайском экземпляре закрашены все даты переводов, а из графы возврата удалены практически все выплаты за 2014-2019 годы.

Ещё один документ из дубайского дела Моргунова видела впервые: договор о предоставлении логистических услуг от 1 июля 2014 года между несуществующим юридическим лицом «Jewellery House of Maximilian-London» и фирмой Потоцкого Junjin Limited на 829 000 долларов. «Об этом контракте услышала в первый раз, никогда не видела его и даже не слышала о его существовании», - записано в протоколе. Почерковедческая экспертиза, назначенная дубайским судом, установила: ни одна из пяти подписей, приписываемых Арциновичу, ему не принадлежит, все выполнены путём имитации.

Назначенная судом бухгалтерская экспертиза установила, что общая сумма займа составила 1 477 134 доллара, безналичный возврат 765 134, наличный по распискам 712 000, задолженность ответчиков равна нулю. Акт сверки истца признан недостоверным. Повторная экспертиза подтвердила тот же вывод. Суд первой инстанции в иске отказал, Апелляционный суд Дубая оставил решение в силе.

Генпрокуратура: «исполнены в полном объёме»

Есть и российское официальное подтверждение. По запросу депутата Государственной Думы Владимира Владимировича Бурматова 31 июля 2026 года из Генеральной прокуратуры РФ за подписью первого заместителя Генерального прокурора А.В. Разинкина получен официальный ответ № 16/1-2149-2022. В нём чёрным по белому: «Согласно материалам следствия, в октябре 2014 г. между ювелирной компанией Maximilian Jewellery FZE в лице генерального директора Арциновича М.А. и Потоцким Ю.С. заключен договор займа 2 млн долларов США, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме».

Это не позиция Арциновича и не мнение журналиста. Это вывод следствия, подтверждённый первым заместителем Генерального прокурора России.

Ту же оценку давало и само следствие. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2021 года, подписанном заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции А.С. Маврицыным, расписка от 11 февраля 2015 года прямо названа документом, «содержащим недостоверные сведения о наличии долговых обязательств Арциновича М.А. перед Потоцким Ю.С. на сумму 1 177 134 доллара США, якобы полученных Арциновичем М.А.». Дело было возбуждено по признакам покушения на мошенничество в особо крупном размере, часть 3 статьи 30 и часть 4 статьи 159 УК РФ. 16 декабря 2021 года Арцинович признан по нему потерпевшим.

25 апреля 2023 года дело прекращено за отсутствием события преступления. Мосгорсуд 2 февраля 2021 года взыскал с Арциновича по расписке долг со штрафными санкциями, 159 041 473,13 рубля. Верховный Суд отметил, что расписка «не содержит какой-либо ссылки на кредитные обязательства упомянутой ювелирной компании», а потому наличие займа компании «не исключает» отдельного займа между физическими лицами. Иными словами: следствие установило, что заём погашен, но раз в расписке не названа компания, платите ещё раз. Заявление о возобновлении уголовного дела по новым обстоятельствам, установленным в Дубае, подано.

Суд, который разобрался

О чём в этой истории обычно не вспоминают: первая инстанция Потоцкому отказала.

15 января 2019 года Хамовнический районный суд города Москвы под председательством судьи В.А. Фокеевой рассмотрел дело № 2-548/19 по иску Потоцкого к Арциновичу. Истец требовал 1 177 134 доллара основного долга, 862 661,61 доллара процентов за период с 11.02.2015 по 12.10.2018 и ещё 50 290,99 доллара процентов по статье 395 ГК.

Суд допросил свидетелей и пришёл к выводу, который стоит привести подробно.

Сам Потоцкий в заседании пояснил, что лично денежные средства Арциновичу не передавал и при составлении расписки не присутствовал. По его словам, деньги передавал племянник, Потоцкий Евгений Александрович, и передавал частями: 60 000 долларов за две недели до составления расписки, остальную часть в день её написания.

Допрошенный судом Потоцкий Е.А. показал иное: 11 февраля 2015 года он взял из банковской ячейки Потоцкого Ю.С. сумму 1 177 134 доллара и передал её ответчику одной суммой.

Суд зафиксировал это расхождение прямо в тексте решения: истец утверждает, что средства передавались третьим лицом частями, свидетель показывает, что передавались одной суммой.

Далее суд отметил ещё одно обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Потоцким валюты в размере 1 177 134 долларов США, её аккумулирования и фактического наличия у истца на момент заключения договора займа.

Вывод: истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств, а по правилам части 3 статьи 812 Гражданского кодекса договор займа без передачи денег считается незаключённым. Заёмные правоотношения между сторонами не возникли. В иске отказано полностью.

Арцинович в том процессе занимал ту же позицию, что и сегодня: расписка фиксирует общую сумму задолженности по ранее заключённым договорам займа между Потоцким и компанией Maximilian Jewellery FZE, от 23 октября 2012 года и 20 октября 2014 года. Подпись свою он не отрицал никогда, но указывал, что денежные средства по этой расписке ему не передавались.

Апелляция это решение подтвердила. 26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-27489/2019 оставила его без изменения, а жалобу Потоцкого без удовлетворения. И добавила от себя формулировку, которую стоит запомнить:

«приведенная в расписке формулировка о получении займа разными платежами в соответствии с таблицей и о размере долга уже с начисленными процентами уже свидетельствует о том, что в день составления расписки денежные средства ответчику не передавались»

Коллегия также отметила противоречие между показаниями истца и его племянника: свидетель показал, что взял из ячейки и передал «11 папок и стопку», сумма которых не соответствует сумме займа, указанной в расписке. И указала, что срок возврата по расписке и ставка 20 % годовых совпадают со сроком и ставкой по договору займа от 20 октября 2014 года между Потоцким и компанией, «что подтверждает доводы ответчика о том, что заемные правоотношения имели место между истцом и компанией».

20 февраля 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-3044/2020 оставил оба акта без изменения. И написал прямо: «Потоцкий Ю.С. вправе предъявить требование к компании Максимилиан Джуелри ФЗЕ».

Три инстанции. Отказ, отказ, отказ.

Что решил Верховный Суд

15 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, дело № 5-КГ20-120-К2, отменила апелляционное определение от 26.06.2019 и кассационное от 20.02.2020 и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Основание было одно, и оно сугубо правовое:

«закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела»

Иными словами, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: требовать от Потоцкого подтверждения происхождения валюты они были не вправе, а доказывать безденежность должен был Арцинович.

По существу передачи денег Верховный Суд не установил ничего. Ни противоречие в показаниях истца и свидетеля, ни арифметику расписки он не оценивал. Именно тогда и появилась та самая фраза о том, что расписка не содержит ссылки на обязательства компании, а наличие займа компании «само по себе не исключает» займа между физическими лицами.

Разворот на сто восемьдесят градусов

2 февраля 2021 года дело вернулось в Московский городской суд. Новый состав: председательствующий Горнова М.В. (она же докладчик), судьи Полковников С.В. и Андриясова А.С. Дело № 33-734.

Тот же суд, та же расписка, тот же текст. И противоположный вывод:

«Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком»

Девятнадцатью месяцами ранее та же судебная коллегия по гражданским делам того же суда написала, что буквальное содержание расписки, наоборот, свидетельствует о том, что деньги не передавались. Верховный Суд к пересмотру толкования не обязывал: он говорил исключительно о бремени доказывания.

Далее коллегия указала: «письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком представлено не было».

Между тем в материалах дела с 2018 года находились нотариально заверенные бюро переводов «Диалект» банковские платёжные документы: одиннадцать безналичных переводов со счетов компаний Потоцкого в рижском Bank M2M Europe в адрес ювелирных производителей на общую сумму 1 177 134,50 доллара. Ровно сумма расписки. До цента.

Решение Хамовнического суда было отменено. С Арциновича взыскано 1 177 134 доллара основного долга, 862 661,61 доллара договорных процентов, 50 290,99 доллара процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей госпошлины и 60 000 рублей на представителя. По курсу ЦБ на момент исполнения это составило 159 041 473,13 рубля.

Свидетель, которого не вызвали, и таблица, которую не показали

За всё время рассмотрения дела в российских судах, от Хамовнического районного до Верховного, включая новое апелляционное рассмотрение в Мосгорсуде, произошли две вещи, каждая из которых стоит отдельного разговора.

Первая. Людмила Моргунова не была допрошена ни разу.

Человек, который по указанию Потоцкого проводил все платежи через систему банк-клиент, лично вёл таблицу учёта займа и вёл переписку с компанией Арциновича на протяжении пяти лет, в гражданском процессе не появился ни в одном заседании. Ни в первой инстанции, ни в апелляции, ни при новом рассмотрении.

По словам Арциновича, его сторона требовала её вызова как ключевого свидетеля, но установить её самостоятельно не могла: истец не раскрывал ни адреса, ни телефона, ни паспортных данных. Суды её не вызывали.

При этом в деле находилась переписка с Моргуновой, из которой видны и таблица, и все платежи. То есть суд знал о существовании этого человека и о его роли.

Впервые Моргунова была допрошена только в рамках уголовного дела, спустя годы. И тогда, под предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, дала показания, которые в гражданском процессе могли изменить исход: сумма расписки совпадает с суммой в её таблице «полностью и до запятой», а задолженность компании перед Потоцким к 2019 году была погашена целиком.

Вторая. Бухгалтерская таблица, на которую прямо ссылается расписка, не была представлена истцом ни в одном российском суде.

Ни в Хамовническом, ни в Мосгорсуде, ни в кассации. Документ, к которому расписка отсылает своими же словами и без которого её содержание не проверяется, за все годы разбирательства так и не появился в деле.

Зато 26 января 2022 года он появился в Дубае, приложением № 9 к иску Потоцкого, с печатью бюро легализованных переводов. В том виде, в каком его позднее описала автор: «это другая таблица, составлена не мной и я не отправляла».

Хронология здесь имеет значение. Гражданские процессы в России завершились 2 февраля 2021 года. Уголовное дело было возбуждено 13 декабря 2021 года, дубайский иск подан 26 января 2022 года, очные ставки с Моргуновой проведены в июне 2022 и апреле 2023 года.

То есть подлинная таблица, показания её автора и заверенный экземпляр из дубайского дела появились уже после того, как российские суды поставили точку. Ни одно из этих доказательств ни один российский суд не видел.

Взыскать дважды

Схема, по убеждению Арциновича, проста: в Дубае Потоцкий подал иск к компании по договору займа, а в Москве к Арциновичу как физическому лицу по расписке, которая гарантировала тот же самый заём. Один долг, полностью возвращённый, предъявлен к взысканию дважды.

Причём позиции истца в двух юрисдикциях исключают друг друга. В Дубае, в пункте 3 искового заявления, сказано: «По кредитному договору, заключенному между первым истцом и двумя ответчиками 20.10.2014 г., истец одолжил ответчикам сумму в размере 2 000 000 долларов США для приобретения ювелирных изделий». Заёмщики, по версии Потоцкого в Дубае, это компании. В пункте 4 того же иска: «Истец перечислил сумму в размере 1 477 134 долларов США по безналичному расчету». В Москве тот же человек утверждает, что те же деньги получены гражданином Арциновичем лично, наличными, для своих нужд, и к кредиту компании отношения не имеют.

В октябре 2018 года Потоцкий подал иск к Арциновичу лично. 2 февраля 2021 года Московский городской суд взыскал 159 млн рублей. При этом суды закрыли глаза на ключевые нарушения:

• Ничтожность сделки. Расписка в иностранной валюте между резидентами РФ нарушает часть 1 статьи 9 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Суды были обязаны применить статью 168 ГК РФ по собственной инициативе, но не сделали этого.
• Расписка выдана не тому лицу. Документ оформлен на имя Ю.С. Потоцкого, но деньги, по версии истца, передавал Евгений Потоцкий.
• Безденежность. Текст расписки и лингвистическая экспертиза подтверждают, что деньги передавались ранее по безналу, а не наличными в момент написания.
• Отсутствие доказательств происхождения средств. Истец не представил справку 2-НДФЛ и документы о покупке валюты через уполномоченный банк.

Не первый и не последний

Арцинович не единственный, кто прошёл через эту схему. По данным открытых источников, по аналогичным гарантийным распискам у Потоцкого было не менее семи судебных процессов, и во всех расписках фигурировали суммы от одного до трёх миллионов долларов. Одна и та же конструкция, повторённая семь раз, это уже не спор о долге, а система.

Механизм, по словам Арциновича, всегда одинаков. Предприниматели, доверившись обаянию и харизме Потоцкого, брали у него деньги на свои проекты. Возвращали. А у Потоцкого к этому моменту уже лежала заранее написанная расписка. По ней он шёл в суд, добивался признания людей банкротами и забирал всё: дома, квартиры, машины, счета.

Несколько потерпевших, установленных следствием, дали показания. Двоих из них уже давно нет в живых.

Банкротство без активов в России

У Максима Арциновича в России никогда не было никаких активов: ни автомобилей, ни квартир, ни домов, ни земли, ни банковских счетов. Признавать себя банкротом он категорически не хотел. Тем не менее 27 февраля 2024 года Потоцкий обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании Арциновича банкротом на основании решения Мосгорсуда.

Арцинович лично выступал в заседаниях и требовал от суда истребовать у истца ту самую бухгалтерскую таблицу, на которую прямо ссылается расписка. По его словам, ответ представителей кредитора был неизменным: за давностью лет таблица утеряна. Двумя годами ранее эта же таблица была представлена в суд Дубая.

25 ноября 2024 года судья Р.М. Олимова признала заявление обоснованным, ввела процедуру банкротства и включила в третью очередь реестра требование Потоцкого на 187 199 261,25 рубля. Апелляция и кассация оставили определение без изменения, в передаче жалобы в Верховный Суд РФ отказано. 8 августа 2025 года Арцинович признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 11 декабря 2025 года в реестр включено ещё 67 609 362,11 рубля: договорные проценты, от которых Потоцкий устно отказывался, проценты за пользование чужими деньгами и госпошлина. Итого 254 808 623,36 рубля по расписке, по которой никто никому ничего не передавал.

Запрет на выезд без вызова в суд

Первым финансовым управляющим был утверждён С.А. Лощилов из Союза арбитражных управляющих «Созидание». Восстанавливать платёжеспособность должника он не пытался. Зато инициировал запрет на выезд Арциновича за пределы России. На собрании кредиторов, где обсуждался этот вопрос, присутствовал только Потоцкий, обладатель мажоритарной доли в реестре. Второй кредитор, АО «Банк Русский Стандарт», в собрании не участвовал.

18 марта 2026 года судья О.С. Авдонина, не ведущая дело о банкротстве, без вызова сторон и без возможности заявить возражения вынесла определение о временном ограничении выезда. Обжаловать его в апелляции не удалось.

Получив определение, Арцинович направил Лощилову требование оспорить расписку как недействительную сделку и сам уплатил за управляющего госпошлину. Ответ последовал 22 апреля 2026 года: Лощилов уведомил должника, что сложил полномочия, а вопрос об оспаривании должен решать преемник.

Второй управляющий и его связи

В тот же день суд освободил Лощилова от обязанностей. Потоцкий выдвинул новую кандидатуру, Е.В. Новоселова из МСРО «Содействие». Арцинович возражал, указывая на связь Новоселова с Потоцким через кипрские офшоры и проекты в «Москва-Сити». 21 июля 2026 года суд утвердил Новоселова.

Картотека арбитражных дел показывает, откуда он взялся. Он раз за разом назначается управляющим в процедурах, где кредиторами выступают структуры, связанные со строительством башни «Меркурий-Сити»: кипрская Liedel Investments Ltd., ЗАО «Меркурий Девелопмент», ООО «Новая Голландия», АО «Меркурий Сити Тауэр». Ещё в 2011 году он был временным, а затем конкурсным управляющим «Новой Голландии» (дело № А56-32550/2011). Liedel Investments Ltd. выступала кредитором в делах № А40-225034/2015, А40-25066/2016, А40-18821/2017, А41-79666/2019, и во всех этих делах управляющим оказывался Новоселов.

Связь с Потоцким документальна. Помещение в «Меркурий-Сити», принадлежавшее девелоперу башни Liedel Investments Ltd., 18 мая 2015 года перешло к компании «Аплейн Дивелопмент Лимитед» с Британских Виргинских островов. Директором этой компании, как установлено в деле № А41-97618/2023, являлся Юрий Потоцкий. В декабре 2016 года он выкупил помещение на своё имя и владел им до конца 2022 года.

5 августа 2026 года представитель Арциновича направил Новоселову требование об оспаривании сделки, 28 августа детальные дополнения к проекту заявления.

Собрание 4 сентября: второй управляющий выходит из игры

4 сентября 2026 года в холле первого этажа здания Арбитражного суда города Москвы, на Большой Тульской, 17, состоялось собрание кредиторов должника. Регистрация шла ровно двадцать девять минут, с 12:00 до 12:29.

Судя по журналу регистрации, подписанному арбитражным управляющим Е.В. Новоселовым, зарегистрировался один кредитор. В 12:15 это сделал представитель Юрия Потоцкого, адвокат Одинцовской городской коллегии адвокатов Станислав Константинович Акимов, действующий по доверенности. Размер требования и количество голосов: 238 607 205,46.

АО «Банк Русский Стандарт» с требованием на 4 145 702,51 рубля вновь не явился. Во всех графах напротив банка прочерки. Второй раз подряд, после истории с запретом на выезд, единственный независимый кредитор в деле остаётся в стороне.

В 12:17 в журнале расписался сам Арцинович, в графе «участники собрания кредиторов без права голоса».

Арифметика собрания проста: 238 607 205,46 против 4 145 702,51, то есть 98,29% голосов у одного человека. Любое решение принимает он единолично.

Число голосов здесь меньше общей суммы требования не случайно. Всего в третьей очереди реестра за Потоцким числится 254 808 623,36 рубля. Но по пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве финансовые санкции при подсчёте голосов не учитываются. К ним, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, приравнены и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК. Такие суммы остаются в реестре и погашаются после основного долга, однако веса на собрании не имеют. Разница между реестровой и голосующей частью требования Потоцкого составляет 16 101 417,90 рубля.

На расстановку сил это не влияет. Как ни считай, решение принимает один кредитор.

В повестке значился один вопрос: выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой судом будет утверждён новый финансовый управляющий гражданина. Сама постановка вопроса означала, что действующий управляющий уходит.

В бюллетене от руки вписан единственный вариант: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», ИНН 5043069006, Московская область, город Протвино, Кременковское шоссе, дом 2, офис 104/2. Альтернатив не предлагалось. Напротив единственной строки поставлена галочка. Подпись: Акимов С.К.

Проверка по открытым источникам показывает: «Сириус» зарегистрирована как юридическое лицо 18 февраля 2020 года, в государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих внесена 25 мая 2022 года под номером 0050. Президент, Кирилл Иннокентьевич Дерюгин. Около 130 членов, компенсационный фонд 54,4 млн рублей. Сведений о проверках и об исполнительных производствах нет. Связей с Потоцким, «Меркурий-Сити» или Новоселовым открытые источники не показывают.

На этом собрании, по словам Арциновича, Новоселов заявил, что участвовать в дальнейшем ведении этого дела не будет, и позднее письменно уведомил об этом должника. Заявление об освобождении от исполнения обязанностей он должен направить в суд.

Таким образом, за пять месяцев дело покидает второй финансовый управляющий подряд. Первый, Лощилов, сложил полномочия 22 апреля 2026 года, через несколько дней после того, как получил от должника требование оспорить расписку. Второй, Новоселов, утверждён 21 июля 2026 года и заявил о выходе 4 сентября 2026 года, через месяц после аналогичного требования, поступившего к нему 5 августа.

Оба ухода последовали вскоре после того, как управляющему предлагалось сделать одну и ту же вещь: проверить, существует ли долг, и оспорить расписку.

Причины своего решения ни один из них публично не объяснил. Закон и не обязывает: заявление об освобождении подаётся без раскрытия мотивов. Арцинович убеждён, что оба разобрались в деле и не захотели в нём участвовать. Проверить это утверждение по документам сегодня нельзя.

Но факт остаётся фактом: в деле, где кредитор владеет 98,29% голосов, за пять месяцев меняется второй управляющий, второй раз выбирается новая саморегулируемая организация, и процедура, начатая в феврале 2024 года, не приближается к завершению. При этом единственное процессуальное действие, способное установить, существует ли взыскиваемый долг, так и не совершено. Оспорить расписку по закону вправе только финансовый управляющий или кредитор с долей более десяти процентов реестра. Должник таким правом не наделён. А управляющие уходят.

Вопрос, на который нет ответа

Есть письмо Генеральной прокуратуры: заём исполнен в полном объёме. Есть две судебные экспертизы и два решения судов Дубая: задолженность равна нулю. Есть заключение почерковедов: подписи подделаны. Есть показания бухгалтера кредитора под статьёй 307 УК РФ: долг погашен, а таблица, поданная в Дубай, ею не составлялась. Есть расписка, из текста которой арифметически следует, что наличные в день её написания не передавались.

Каким образом при всём этом Арбитражный суд города Москвы, суд с повышенным стандартом доказывания, ни при каких обстоятельствах не желает замечать, что расписка и договор займа это один и тот же долг, один и тот же кейс?

Арбитражный суд категорически отказывается исследовать расписку и установить один простой факт: по ней Потоцкий никогда не передавал Арциновичу никаких наличных в России. Вместо этого суд продолжает взыскивать несуществующий долг, выносить новые решения и, наконец, закрывает гражданину России выезд из страны. По какой причине? При чьём попустительстве? На эти вопросы пока никто не ответил.

Банк, который не хочет своих денег

Позиция АО «Банк Русский Стандарт» остаётся пассивной: банк не заявляет самостоятельных требований, не продаёт долг независимым игрокам и не требует от управляющего расследования сомнительной сделки, годами удерживая резерв под актив, который сам считает безнадёжным. На собрании 4 сентября банк снова не появился.

По словам Арциновича, долг перед банком, около 4 миллионов рублей, возник только потому, что после признания его банкротом менеджеры департамента Private Banking отказались принимать наличные в кассу на погашение задолженности по кредитной карте: раз суд признал клиента банкротом, объяснили они, банк не вправе брать от него деньги. Глава юридического департамента, утверждает Арцинович, встречаться с ним не желает, а председатель правления банка Сергей Берестовой не хочет даже выслушать предложения о том, как банку вернуть свои средства и высвободить резерв.

При этом, по словам Арциновича, на протяжении 18 лет он был VIP-клиентом банка, принадлежащего миллиардеру Рустаму Тарико, и входил в топ-10 крупнейших клиентов-физлиц. О каком банкротстве вообще может идти речь? И чьи интересы защищает менеджмент, годами замораживая деньги акционера вместо того, чтобы их вернуть?

Что дальше

По убеждению Арциновича, речь идёт о группе лиц, действующей согласованно: Юрий Потоцкий, его племянник Евгений Потоцкий и лица, обеспечивающие процедуру. Через решения судов, манипуляции с доказательствами и подконтрольных управляющих полностью возвращённый заём превращён в долг в четверть миллиарда рублей. Компания Maximilian Jewellery FZE подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Юрия Потоцкого по признакам покушения на мошенничество в особо крупном размере в ОАЭ.

Сейчас суду предстоит утвердить третьего по счёту финансового управляющего, кандидатуру которого предложит саморегулируемая организация, выбранная одним человеком, обладающим 98,29% голосов.

Теперь слово за следствием и за читателями.

Иван Шершень